Congreso de LUXEMBOURG 2016

El Abogado en dialogo con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea


The lawyer in dialogue with the Court of Justice of the European Union


The congress of the European Bars Federation (FBE) was held from 13 to 15 October 2016 in Luxembourg. The theme was: The lawyer in dialogue with the Court of Justice of the European Union. For this congress, the Court of Justice of the European Union (CJEU) generously agreed to receive FBE in its chambers, bearing witness to the shared will to maintain and develop this dialogue.

Mr. Yves OSCHINSKY, Chairman of the FBE, opened the congress. After reminding participants that FBE brings together the entire family of bars in the European Union, he pointed out that the lawyer is first and foremost a partner of the rule of law and of justice in particular.

In his opening remarks, the Chairman of the CJEU, Mr. Koen LENAERTS, mentioned the difficult task of the Court, which consists of placing the divergent phenomena in the 28 member States on a common base. In the Akzo Nobel Chemicals Ltd. case (CJEU, case no. C-550/07, 14 September 2010), the Court identified independence as constituting this common base as far as the lawyer’s profession is concerned. The lawyer in dialogue with the CJEU must be fundamentally independent; otherwise he/she can not fulfil his/her role as a collaborator with justice.

The first of the two panels was chaired by Mr. Paul NIHOUL, judge at the Court of First Instance of the European Union. The latter highlighted the role played by lawyers as a driving force for innovation.

The first subject was outlined by Mr. Dariusz GIBASIEWICZ, lawyer at the bar of Olsztyn. His intervention concerned the lawyer’s freedom to provide services and his/her freedom of establishment in the European Union. Insisting on the specific nature of the lawyer’s profession and its particular significance with regard to justice, Mr. GIBASIEWICZ addressed the subject via a comparative analysis. In particular, this was based on the CJEU decision that considered Belgian regulations reserving access to the profession of notary for Belgian nationals was discriminatory (CJEU, Commission vs. Belgium, case no. C-47/08, 24 May 2011).

Philip MOSER QC, barrister in England, followed with a presentation on the consequences of Brexit on lawyers’ freedom to provide services and their freedom of establishment. Mr. MOSER anticipated that the definitive Brexit date would be on or around 1 April 2019. On this date, the “Great Repeal Bill” should come into force, by operation of which the entirety of European law, with a few exceptions, will be transposed into United Kingdom domestic law. European law thus incorporated into national law will not be hierarchically superior to domestic law. There will no longer be any possibility to submit preliminary questions to the CJEU. Numerous questions are raised in this context: How will Brexit affect proceedings in progress? Will lawyers from the United Kingdom still be able to appear before European courts? Mr. MOSER reminded the panel that, by virtue of article 281 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the CJEU may request a change in the statutes of the Court. This could constitute a way of maintaining barristers’ rights of access to the Court’s courtrooms.

Ms Juliane KOKOTT, advocate general at the CJEU, then addressed the question of the role of the advocate general at the CJEU. The advocate general’s conclusions, submitted several weeks before pronouncement of the decree, add an element of transparency to the procedure and, in particular, allow the public to react. Notwithstanding the increasing level of complexity of cases, advocate general KOKOTT is opposed to the idea of fragmenting the CJEU and setting up several specialised courts. She effectively considers that it is preferable for the Court to maintain its overall view of Union law. Advocate general KOKOTT also invited lawyers to ensure that they are concise and accurate in the interests of maintaining a constructive dialogue with the Court.

Mr. Thierry BONTINCK, lawyer at the bars of Brussels and Paris, addressed the subject of professional secrecy of the lawyer in CJEU jurisprudence. The usefulness and necessity of this secrecy are not contested. The issue lies in the extent of its scope. Mr. BONTINCK is opposed to confining professional secrecy to the litigation context, considering any distinction between defence and counsel activities artificial. Professional secrecy must have a dimension that is both procedural and substantial. The practical problems arising from the previously mentioned Akzo Nobel Chemicals Ltd. ruling were also analysed. Consequently, the opinions of company lawyers are not covered by professional secrecy under European law. However, the situation may be different under domestic law (e.g. Belgium). This constitutes a source of insecurity for companies, particularly when they are faced with searches involving competition law. The question of knowing whether or not the opinions of company lawyers will be covered by professional secrecy will depend on the authority implementing the enquiry measure (European Commission or national competition authority). The problems associated with obligations to report in the context of the fight against money laundering and financing of terrorism were also addressed. Taking the draft French law “Sapin 2,” which aims to protect whistleblowers, as an example, Mr. BONTINCK concluded with the observation that professional secrecy is threatened in practice.

Mr. Stefan RATING, lawyer at the bars of Barcelona and Frankfurt, spoke about the rights of the defence under European Union law. In particular, he concentrated on the practical problems posed in the context of directives regarding rights to interpretation and translation, information and access to a lawyer in the context of criminal proceedings (directives 2010/64/EU, 2012/13/EU and 2013/48/EU). As an example, Mr. RATING deplored the wording of article 3 (1) of directive 2010/64/EU, establishing the right to a written translation of “essential documents.” The question is to know who determines the essential nature of the documents to be translated.

The first intervention in the second panel, chaired by Mr. François BILTGEN, judge at the CJEU, was delivered by Mr. Gaetano VICICONTE, lawyer at the bar of Florence. His subject: Protection of the lawyer’s independence under Union law. Mr. VICICONTE stated that the right to a fair trial, enshrined in article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights (ECHR) and in article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (the Charter), requires the lawyer to be independent. With this in mind, self-regulation of the profession is of the utmost importance. Mr. VICICONTE deplored that the latter is the source of recurring problems in the context of competition law. The lawyer is supposed to participate in the administration of justice. As such, the lawyer should not be mistaken for an entrepreneur like the others and his/her independence must be maintained.

Denis WAELBROEK, lawyer at the bar of Brussels, delivered a presentation of practical rules and procedures before the CJEU. Having reminded the panel that, in theory, lawyers hold the monopoly on representation of parties before the CJEU, questions concerning the language, cost and conduct of proceedings were addressed. Although swift clearing of cases is desirable, Mr. WAELBROEK nevertheless deplored the absence of adversarial debate in the written phase of preliminary ruling procedures. In this context, limiting speaking time for litigants was also identified as problematic.

Ms Eleftheria NEFRAMI, Professor at the University of Luxembourg, addressed the subject of the role of the lawyer in the context of preliminary ruling procedures. Concerning access to the CJEU, it is the lawyer’s responsibility, in dialogue with his/her national judge, to identify, raise and specify the relevant question. Before the CJEU, it is incumbent upon him/her to contribute to the content of the response given to this question. Finally, Professor NEFRAMI described the role of the lawyer consisting of ensuring that application by the national judge complies with the CJEU decision.

Mr. Haris TAGARAS, lawyer at the bar of Athens, presented the subject: Invoking the Charter of Fundamental Rights before national and European jurisdictions. Firstly, the limited scope of the Charter was described. Effectively, it only binds the member States insofar as they implement the law of the European Union (CJEU, case no. C-8/15, 20 September 2016). Mr. TAGARAS then stated that the Charter was likely to be invoked for two different purposes, i.e. as an interpretation tool on the one hand and in order to contest the validity of an individual act or regulatory provision on the other.

Mr. Jean-Paul JACQUÉ, Professor at the University of Strasbourg and the Collège d’Europe, spoke about coordination of the Charter with ECHR and the failure to obtain accession to it. By virtue of article 6 of the Maastricht Treaty, the fundamental rights guaranteed by ECHR are part of the Union’s law as general principles. ECHR thus constitutes a subsidiary instrument for interpreting Union law. Professor JACQUÉ regretted the unfavourable opinion delivered by the CJEU concerning the draft agreement on accession of the European Union to ECHR (CJEU, opinion 2/13, 18 December 2014). Although this draft agreement was not perfect, accession under these terms would certainly have been preferable to the current situation. In view of the Bosphorus ruling (European Court of Human Rights, no. 45036/98, 30 June 2005), the European Court of Human Rights will be able to try the European Union indirectly without the latter being a party in the proceedings. Professor JACQUÉ then proceeded with an examination of the obstacles to accession of the Union to ECHR. Although, in his opinion, these obstacles can be overcome, Professor JACQUÉ does not expect this to happen in the near future.

A round table having been given the subject of the respective expectations of the lawyer and CJEU marked the end of the scientific programme at the congress.

In conclusion, it is appropriate to commend the very high quality of the scientific programme established by Mr. Thierry BONTINCK. The work of the congress has highlighted the usefulness and strength of a real and genuine dialogue between the lawyer and the CJEU. The Bar of Luxembourg must also be congratulated for the flawless organisation of the congress, which was a resounding success.

Charles Muller Lawyer at the Bar of Luxembourg




L’avocat en dialogue avec la Cour de justice de l’Union européenne


Du 13 au 15 octobre 2016, s’est tenu au Luxembourg le congrès de la Fédération des barreaux d’Europe (la « FBE »). Le thème était : L’avocat en dialogue avec la Cour de justice de l’Union européenne. Pour ce congrès, la Cour de Justice de l’Union Européenne (la « CJUE ») avait généreusement accepté d’accueillir la FBE en son enceinte, témoignant de la volonté partagée d’entretenir et de cultiver ce dialogue.

Maître Yves OSCHINSKY, Président de la FBE, ouvra le congrès. Après avoir rappelé que la FBE rassemble la famille des barreaux d’Europe, Me OSCHINSKY a relevé que l’avocat est avant tout un partenaire de l’Etat de droit, et de la justice en particulier.

Dans ses propos introductifs, le Président de la CJUE, Monsieur Koen LENAERTS a évoqué la tâche difficile de la Cour consistant à mettre sur un socle commun des phénomènes divergents dans les 28 Etats membres. Dans l’affaire Akzo Nobel Chemicals Ltd. (CJUE, aff. C-550/07, 14 septembre 2010), la Cour a identifié l’indépendance comme constituant ce socle commun en ce qui concerne la profession d’avocat. L’avocat en dialogue avec la CJUE doit être fondamentalement indépendant, sans quoi il ne saurait remplir son rôle de collaborateur de justice.

Le premier des deux panels se déroula sous la présidence de Monsieur Paul NIHOUL, juge au Tribunal de première instance de l’Union européenne. Ce dernier a souligné le rôle de moteur d’innovation qu’ont les avocats.

Le premier sujet fut exposé par Maître Dariusz GIBASIEWICZ, avocat au barreau d’Olsztyn. Son intervention portait sur la libre prestation des services de l’avocat et sa liberté d’établissement dans l’Union européenne. Insistant sur la particularité de la profession d’avocat et sa signification particulière pour la justice, Me GIBASIEWICZ a abordé le sujet à travers une analyse comparative. Celle-ci portait notamment sur la décision de la CJUE ayant estimé discriminatoire la réglementation belge réservant l’accès à la profession de notaire aux ressortissants belges (CJUE, Commission c/ Belgique, aff. C-47/08, 24 mai 2011).

Philip MOSER QC, barrister en Angleterre, a enchaîné avec un exposé sur les conséquences du Brexit sur la libre prestation et la liberté d’établissement des avocats. Me MOSER anticipa que la date du Brexit définitif se situera autour du 1er avril 2019. A cette date, devrait entrer en vigueur la « Great Repeal Bill » par l’effet de laquelle l’intégralité du droit européen sera, avec quelques exceptions, transposée en droit interne du Royaume-Uni. Le droit européen ainsi incorporé en droit national ne sera pas hiérarchiquement supérieur à la loi interne. Il n’y aura pas non plus de possibilité de poser une question préjudicielle à la CJUE. De multiples questions se posent dans ce contexte: Comment le Brexit affectera-t-il les procédures en cours ? Les avocats du Royaume-Uni pourront-ils toujours comparaître devant les juridictions européennes ? Me MOSER rappela qu’en vertu de l’article 281 du Traité sur le Fonctionnement de l’Union européenne, la CJUE peut solliciter une modification du statut de la Cour. Cela pourrait constituer une manière de préserver aux barristers l’accès aux prétoires de la Cour.

Madame Juliane KOKOTT, avocat général auprès de la CJUE, aborda ensuite la question du rôle de l’avocat général à la CJUE. Les conclusions de l’avocat général, déposées plusieurs semaines avant le prononcé de l’arrêt, ajoutent un élément de transparence à la procédure et permettent notamment au public de réagir. En dépit du degré de complexité croissant des affaires, l’avocat général KOKOTT est opposée à l’idée d’une fragmentation de la CJUE en plusieurs cours spécialisées. Elle estime en effet qu’il est préférable que la Cour préserve sa vue globale sur le droit de l’Union. L’avocat général KOKOTT a également invité les avocats à faire preuve de concision et de précision dans l’intérêt du maintien d’un dialogue constructif avec la Cour.

Maître Thierry BONTINCK, avocat aux barreaux de Bruxelles et de Paris, aborda le sujet du secret professionnel de l’avocat dans la jurisprudence de la CJUE. L’utilité et la nécessité de ce secret ne sont pas contestées. L’enjeu de la question se situe au niveau de sa portée. Me BONTINCK s’oppose à un cantonnement du secret professionnel au contexte contentieux, estimant artificielle toute distinction entre les activités de défense et de conseil. Le secret professionnel doit avoir une dimension aussi bien procédurale que substantielle. Les problèmes pratiques découlant de l’arrêt Akzo Nobel Chemicals Ltd. précité ont également été analysés. Il en découle que les avis de juristes d’entreprise ne sont, en droit européen, pas couverts par le secret professionnel. Or, en droit interne, la situation peut être différente (p.ex. en Belgique). Cela constitue une source d’insécurité pour les entreprises, notamment lorsque celles-ci sont confrontées à une perquisition en droit de la concurrence. La question de savoir si les avis des juristes d’entreprise seront couverts par le secret professionnel dépendra de l’autorité mettant en œuvre la mesure d’enquête (Commission européenne ou autorité de concurrence nationale). La problématique liée aux obligations de dénonciation dans le cadre de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme fut également abordée. En prenant comme exemple le projet de loi français « Sapin 2 », visant à protéger les lanceurs d’alerte, Me BONTINCK conclut avec le constat que le secret professionnel est menacé dans la pratique.

Maître Stefan RATING, avocat aux barreaux de Barcelone et de Francfort, traita des droits de la défense dans le droit de l’Union européenne. Il s’est en particulier attardé sur les problèmes pratiques qui se posent dans le cadre de la transposition des directives en matière des droits à l’interprétation et à la traduction, à l’information, et à l’accès à un avocat dans le cadre des procédures pénales (directives 2010/64/UE, 2012/13/UE et 2013/48/UE). A titre d’exemple, Me RATING a déploré le libellé de l’article 3 (1) de la directive 2010/64/UE, consacrant le droit à une traduction écrite des « documents essentiels ». Se pose en effet la question de savoir qui détermine le caractère essentiel des documents à traduire.

La première intervention du deuxième panel, s’étant déroulée sous la présidence de Monsieur François BILTGEN, juge à la CJUE, fut délivrée par Maître Gaetano VICICONTE, avocat au barreau de Florence. Son sujet: La protection de l’indépendance de l’avocat dans le droit de l’Union. Me VICICONTE exposa que le droit à un procès équitable, inscrit à l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme (la « CEDH ») ainsi qu’à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la « Charte »), requiert l’indépendance de l’avocat. Dans cette optique, l’autorégulation de la profession est de première importance. Me VICICONTE déplora que celle-ci soit à l’origine de problèmes récurrents dans le contexte du droit de la concurrence. L’avocat est censé participer à l’administration de la justice. En tant que tel, il ne devrait pas être mépris pour un entrepreneur comme les autres, et son indépendance doit être préservée.

Denis WAELBROEK, avocat au barreau de Bruxelles, délivra un exposé des règles pratiques et des procédures devant la CJUE. Après avoir rappelé qu’en principe, les avocats détiennent le monopole de la représentation des parties devant la CJUE, furent évoquées les questions de la langue de procédure, des frais de procédure et du déroulement de la procédure. Si une évacuation rapide des affaires est souhaitable, Me WAELBROEK déplora néanmoins l’absence de contradictoire dans la phase écrite dans les procédures sur renvoi préjudiciel. Dans ce contexte, la limitation du temps de parole pour les plaideurs a également été identifiée comme étant problématique.

Madame Eleftheria NEFRAMI, professeur à l’Université du Luxembourg, a abordé le sujet du rôle de l’avocat dans le cadre du renvoi préjudiciel. Au niveau de l’accès à la CJUE, il lui appartient, en dialogue avec son juge national, d’identifier, de soulever et de préciser la question pertinente. Devant la CJUE, il lui appartient de contribuer au contenu de la réponse apportée à cette question. Le professeur NEFRAMI a finalement décrit le rôle de l’avocat consistant à veiller à une application conforme de la décision de la CJUE par le juge national.

Maître Haris TAGARAS, avocat au barreau d’Athènes présenta le sujet : Invoquer la Charte des droits fondamentaux devant les juridictions nationales et européennes. Dans un premier temps, le champ d’application limité de la Charte fut décrit. En effet, celle-ci ne lie les Etats membres que pour autant qu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union européenne (CJUE, aff. C-8/15, 20 septembre 2016). Me TAGARAS a ensuite exposé que la Charte était susceptible d’être invoquée à double escient, à savoir en tant qu’outil d’interprétation d’une part, et afin de contester la validité d’un acte individuel ou d’une disposition réglementaire, d’autre part.

Monsieur Jean-Paul JACQUÉ, professeur à l’université de Strasbourg et au Collège d’Europe, traita de l’articulation de la Charte avec la CEDH et l’échec de l’adhésion à la CEDH. Les droits fondamentaux garantis par la CEDH font, en vertu de l’article 6 du Traité sur l’Union européenne, partie du droit de l’Union en tant que principes généraux. La CEDH constitue ainsi un instrument subsidiaire d’interprétation du droit de l’Union. Le professeur JACQUÉ a regretté l’avis négatif émis par la CJUE quant au projet d’accord portant adhésion de l’Union européenne à la CEDH (CJUE, avis 2/13, 18 décembre 2014). Si ce projet d’accord n’était pas parfait, une adhésion en ces termes aurait certainement été préférable à la situation actuelle. En effet, au vu de l’arrêt Bosphorus (Cour européenne des droits de l’homme, n° 45036/98, 30 juin 2005), la Cour européenne des droits de l’homme pourra indirectement juger l’Union européenne, sans que cette dernière ne soit partie à la procédure. Le professeur JACQUÉ a ensuite procédé à un examen des obstacles à une adhésion de l’Union à la CEDH. Si ces obstacles lui paraissent surmontables, le professeur JACQUÉ ne s’attend pas à ce qu’ils le soient dans un futur proche.

Une table ronde ayant eu comme sujet les attentes respectives de l’avocat et de la CJUE marqua le point final du programme scientifique du congrès.

En conclusion, il y a lieu de saluer la très grande qualité du programme scientifique élaboré par Me Thierry BONTINCK. Les travaux du congrès ont mis en évidence l’utilité et la vigueur d’un dialogue bien réel entre l’avocat et la CJUE. Le Barreau de Luxembourg doit également être félicité pour l’organisation impeccable du congrès, qui fut un franc succès.

Charles Muller Avocat au Barreau de Luxembourg